Конституционный суд разрешил изымать квартиры должников.

Конституционный суд разрешил изымать квартиры должников

Конституционный суд разрешил изымать квартиры должников

Ст.446 ГПК была с 2003 года 7 раз предметом рассмотрения Конституционного суда в той или иной мере
Единственный характер жилья должен являться гарантией от обращения взыскания на него лишь при определенных условиях. К такому выводу пришел Конституционный суд в своем постановлении. Окончательно решить вопрос предстоит законодателю.

Конституционный суд РФ (КС) постановил сегодня, 14 мая, как должны трактоваться нормы ст.446 Гражданско-процессуального кодекса о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

Нынешнее законодательство по этому вопросу Высокий суд признал недостаточно четко сформулированным.

Безвозвратные долги

Поводом для рассмотрения нормы ГПК на предмет их конституционности стало обращение сразу нескольких заявителей. Так, Фания Гумерова не смогла получить обратно долг в 3 млн рублей.

Несмотря на то, что суд обязал должника вернуть сумму, исполнение было наложено лишь на часть его дохода – пенсии, которая составляет не более 2 тыс. рублей в месяц.

При этом в собственности задолжавшего находится жилой дом, общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн рублей.

Между тем согласно ст.446 ГПК взыскание в рамках исполнительного производства не может быть наложено на единственное жилое помещение должника, вне зависимость от его стоимости и размеров. Поэтому суд отказался обратить взыскания на дом, как об этом просила Фания Гумерова.

С аналогичной ситуацией столкнулся и Юрий Шикунов. Он не смог получить обратно займ в $70 тыс. При этом суды отказали в обращении взыскания и признании права собственности на долю в жилом помещении его должницы.

Имущественный иммунитет

КС, оценивая конституционность норм ст.446 ГПК, отчасти согласился с доводами заявителей. Несмотря на признание ценности права на жилище, Высокий суд отметил нарушение баланса интересов должника и кредитора, если размер «забронированного» от взыскания дома или квартиры превышает средний стандарт.

Судья-докладчик по делу Николай Бондарь, комментируя решение, подчеркнул, что «вопрос не должен ставиться – «мир хижинам – война дворцам».

«Речь идет о том, что договоры должны исполняться и то, каким образом они должны исполняться, то есть претерпевая некие издержки. Никто не может установить максимально возможные размеры жилья, но должны быть минимальные стандарты», — полагает Николай Бондарь.

Решение за Госдумой

Вместе с тем признавать нормы ст.446 ГПК неконституционными КС не стал, обязав Госдуму установить пределы действия имущественного иммунитета. Законодателю предстоит установить порядок обращения взыскания на жилое помещение или его часть.

При этом обращение взыскания должно осуществляться лишь на основании судебного решения и только в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

Впрочем, судья КС Николай Бондарь отметил, что в той или иной мере ст.446 ГПК была с 2003 года 7 раз предметом рассмотрения КС.

«Во всех решениях было обращение к законодателю установить критерии и порядок взыскания. Но законодатель, к сожалению, начиная с 2003 года, свои конституционные обязанности в этой части не выполнил», — посетовал судья.

Представитель Госдумы в КС депутат Дмитрий Вяткин, в свою очередь, полагает, что законодательство должно совершенствоваться, предложив рассмотреть этот вопрос в контексте изменений в Гражданский кодекс.

«В целом характер таких имущественных ограничений — конституционный и должен сохраняться. Но определить их степень и пределы необходимо, так как судебная практика складывается неоднозначная», — считает депутат.

Пока законодатель не внесет изменений в ГПК, Николай Бондарь признался, на основе только этого решения КС заявитель не может защитить свои права. Это будет возможно лишь в случае, если Госдума разрешит ситуацию так, как указано в постановлении.

Реклама
Запись опубликована в рубрике правильное применение законодательства с метками , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s